Às vezes sinto como que escrevendo para paredes.
Meu último post, O porquê do software livre não ser um sucesso total (e nunca será), gerou uma série de comentários de usuários de software livre. Em vez de respondê-los no local em que foram feitos, achei por bem escrever um novo post, respondendo àqueles que achei mais relevantes.
A Apple comete um mega-fail de não colocar UPnP no MacOS e você desconta sua fúria na comunidade Linux e no software livre?
Talvez seja um erro não colocar UPnP no Mac OS. Como uma empresa que visa o lucro, talvez não seja interesse da Apple colocar algo que não vai ser utilizado por muitos usuários como algo padrão no sistema. O próprio X11 não é instalada por padrão no Mac OS, mas até hoje só precisei dele porque utilizo Matlab. Todos os meus outros programas não necessitam dele pra rodar. Será que é interessante, do ponto de vista econômico, colocar UPnP no Mac OS? Será que é interessante colocar codecs para todos os tipos de vídeos existentes no mercado? Talvez não seja. Talvez o número de usuários de Mac que necessitam UPnP não seja grande o suficiente para gerar esta demanda. Minha vida seria mais fácil se UPnP viesse no Mac OS, mas como nunca morri por ter que procurar codecs de Divx para assistir meus vídeos, acho que não morrerei por ter que instalar UPnP.
Você está reclamando de gastar 5 horas tentando resolver um problema mas você parou pra pensar quantas horas um cara (ou um grupo) gastaram pra CRIAR UM SOFTWARE DE GRAÇA para corrigir burrices do S.O. do seu computador? E eles também gastaram o tempo em que podiam estar trabalhando ou se divertindo.
Ou seja, phphones, tu só repetiu o mesmo blá blá blá de sempre, que é de graça e whatever. Se os tais programadores fossem bons e tivessem BOA VONTADE com quem não sabe e NÃO QUER APRENDER a mexer com terminais e shells porque não precisa, teriam feito algo fácil de instalar e configurar. Firefox, R e diversas distribuições de LaTeX são assim.
Eu adoro esses artigos contraditórios. :-) Odeia o software livre? Bom, você usa o WordPress no seu blog e ele está hospedado no DreamHost. Essa hospedagem usa o Debian GNU/Linux como sistema operacional e o Apache como servidor web. E como você usa o WordPress do DreamHost, então você está usando o MySQL como banco de dados. Por fim, o WordPress foi desenvolvido em PHP.
Então vamos lá: WordPress, MySQL, Apache, PHP e GNU/Linux são TODOS softwares livres. Ou seja, seu blog só está no ar por causa de uma série de softwares livres atuando em conjunto. Igual ao seu blog, existem milhões de outros na Internet na mesma situação. Na verdade, 70% dos sites da Internet (em estatísticas do ano passado), rodavam sobre o Apache.
Portanto, Marcus, procure saber exatamente do que você está falando, antes de sair criticando sem fundamento. Você tem todo o direito de odiar o software livre (afinal, gosto cada um tem o seu). Mas só porque VOCÊ não gosta, não quer dizer que ele seja um fracasso :-)
Frederico, note que nenhum dos exemplos que tu deu é um contra-exemplo ao meu caso. Todos eles são exemplos de softwares, em geral, utilizados no ramo empresarial. Exceto pelo WordPress (que é facílimo de instalar e é, em geral, utilizado por pessoas físicas), todos os outros softwares são chatos demais para configurar numa primeira instalação. E, perceba, um usuário como eu só faz uma primeira instalação. Ele não precisa configurar servidores rodando MySQL, Apache, PHP e GNU/Linux todos os dias. Ele quer fazer uma vez, da forma mais simples possível, e depois esquecer.
Tu acha que eu me contradisse mesmo? Te aponto outra contradição: na noite anterior à publicação deste texto, fiz propaganda do LaTeX no twitter. No meio da semana, retwittei sobre o Personas, uma nova extensão (pelo menos pra mim) do Firefox. Eu programo em R. Escrevo textos em LaTeX (MacTeX, pra ser mais exato). Cheguei a fazer propaganda do Audacity por email, um excelente editor de áudio que me quebrou vários galhos e só parei de usar porque o Garage Band é muito superior. Mas o que estes todos estes softwares livres têm em comum?
São excelentes nas suas áreas. Considero o Firefox o melhor navegador do mercado. O R, exceto na análise de séries temporais financeiras, suplantou o S-Plus, seu irmão pago e proprietário, há muito tempo. Não há, na minha área, melhor forma de editar um texto do que com a combinação Emacs e LaTeX. O Audacity, mesmo sendo simples, é ótimo para pequenos trabalhos de áudio.
Mas o que eles têm de ruim? A curva de aprendizado. Exceto pelo Firefox, é muito mais fácil do fazer uma análise estatística usando Minitab (ou mesmo Excel) do que R. É muito mais simples colocar uma figura num arquivo doc do que num arquivo tex. Dominar estes programas não é fácil.
Agora pergunto: vale a pena minha mãe aprender LaTeX pra escrever um bilhete pra faxineira, se ela pode fazer isto no Word?
Vale a pena algum de vocês aprender regressão (ou modelos ANOVA) e R para fazer o controle de gastos mensais passados e previsões para o futuro, se isto pode ser controlado facilmente no Calc?
Vale a pena eu aprender a configurar um trilhão de coisas no terminal do Unix se eu só quero assistir uns filmes no meu videogame?
A resposta é não para as três perguntas.
Notem que em nenhum momento eu disse que o MediaTomb é ruim. No último parágrafo, até levanto a hipótese dele poder ser melhor do que o MediaLink. Mas é pessimamente projetado para ser instalado por um usuário comum.
Eu só queria algo que funcionasse e fosse simples de instalar. Não consegui isto com a versão gratuita, terei que ir para a paga, que (vejam só!) também foi feita por programadores que poderiam estar fazendo outra coisa da vida, mas decidiram ganhar dinheiro.
Eu não dou valor à quem gasta seu tempo com boa vontade mas não atinge um resultado prático. Quer fazer um software e distribui pra geral usar? Faz, mas faz direito. Não faz sentido tu querer ganhar mercado com algo gratuito, que demora horas para um leigo instalar, se com US$20 ele consegue algo que resolve seu problema, ainda que seja menos poderoso.
O software livre, pode sim, ter alguns cases de sucesso mas, em geral, é um tremendo fracasso, principalmente naquilo que rende dinheiro, como sistemas operacionais para clientes (no sentido de não-servidores), editores de texto, planilhas eletrônicas e programas de edição de imagens e vídeos.
Que tal compartilhar este texto com seus amigos? É só clicar nos botões abaixo e divulgar!
7 comentários Comentários e trackbacks estão fechados no momento.
Não entendi muito bem a sua bronca com o software livre.
Você reclama que são difíceis de usar. Mas se o software é uma funcionalidade a mais que você quer colocar no seu sistema (assistir o DVD no video game por exemplo) claro que a dificuldade vai ser crescente. Veja o uso de um lápis e uma máquina de escrever pra colocar um texto no papel. O resultado da máquina de escrever é melhor e a dificuldade é maior.
Um software comercial de U$20,00 costuma ser criado com uma ou poucas funções específicas, portanto é simples porque ele é limitado. O software livre, em geral, é feito pra ser mais flexível, e portanto tem sua configuração/uso muito mais complicado. Ora, assim como a máquina de escrever e o lápis.
Você está desejando o que? Que os desenvolvedores de software livre criem pogramas especializados pra cada caso de usuário ou criem softwares mais completos que atendam a grande parte dos usuários? O primeiro caso você paga o preço do software proprietário, no segundo caso você pagua o preço da maior dificuldade de uso causada pela maior fleibilidade do software.
Fora isso, suas alegações de que usabilidade de software proprietário é melhor que os gratuitos eu acho uma grande besteira.
Sobre o site, uso windows XP e Firefox 3.08 e InternetExplorer 6. No Firefox este site simplesmente trava e no IE6 o texto do post fica cortado no lado esquerdo. Isso acontece com mais alguém ou é só na minha máquina?
@Cristiano Dias
Eu quero algo que resolva meus problemas e seja fácil de instalar. Algo que precise mais do que dois cliques já me incomoda. A não ser que seja um programa do qual vou realmente utilizar recursos mais avançados, como o (onipresente em meus argumentos) LaTeX, não quero perder tempo com configurações e instalações.
Veja bem: é possível que softwares livres sejam realmente bons. Como já disse e repito, sou usuário de muitos. Como o Frederico bem apontou, meu blog só existe por causa do SL. O grande problema (e que parece que a comunidade não percebe) é a instalação e configuração do SL.
Por exemplo, o Ubuntu. Ele é dito ser, por alguns, a distro de Linux mais amigável. De fato, a instalação dele é um doce. Até eu consegui particionar um HD e ter Windows XP e Ubuntu na mesma máquina. Mas aí tentei instalar o R, um software que preciso para estatística. Apesar de fazer isto trivialmente no Windows, não consegui, nem a pau, iniciar a instalação no Ubuntu.
Quando vim pro Mac OS, foi só baixar o dmg e correr pro abraço.
O Linux deve ser muito bom para quem não sabe absolutamente nada de computadores e não vai alterar nada em seus SOs, como meus pais, e para quem é curioso e quer (ou precisa) aprender os meandros do sistema. Eu estou no meio destes dois grupos.
Esta é a principal diferença que vejo. Eu não quero aprender a ser um administrador de sistemas. Não preciso disso pra usar um computador, assim como um designer gráfico não tem que aprender transformada de Fourier para usar arquivos jpg. Se o codificador e decodificador de jpg funciona no seu Photoshop (ou GIMP), tá ótimo pra ele.
Repetindo: eu só que algo que funcione e seja fácil de configurar. O MediaTomb talvez funcione e seja melhor, mas o MediaLink me deu o que eu precisava, sem me fazer perder tempo, mesmo que seja mais limitado. Afinal, eu só quero assistir meus vídeos no meu videogame e nnao um servidor parrudo de streaming de dados.
Sobre o UPnP:
Eu não conheço muito do mundo Mac, mas pelo que leio, imagino que o MacOS seja mais media-focused. Se até o Windows + WMP suportam UPnP, MacOS + iTunes (por exemplo) tinham que aceitar. E olha que UPnP é usado para uma infinidade de coisas, não só por media servers.
Sobre o Linux e SL:
Concordo com quase tudo que você falou abobora. Minha bronca do post anterior foi em relação a reclamar de perder tempo aprendendo um programa que outra pessoa fez de boa vontade e compartilhou, sem cobrar nada.
Mas concordo contigo que existem programas SL que são um porre. Concordo plenamente que o Linux é um SO para super-newbies e para usuários avançados. Aquele usuário “no meio do caminho” realmente não vai se sentir confortável no sistema.
No meu ver, muitos desses programinhas “simples” SL que se propõem a resolver algum problema, foram feitos para resolver o problema do próprio programador. Aí ele pensa: “Ah, ficou legal, vou disponibilizar para os outros”. Disso, muitas vezes não existem todas aquelas etapas de construção de um bom software, diferente de quando o software é proprietário.
Neste caso, a empresa estuda o mercado, sabe das necessidades dos usuários e cria um programa que atenda a todos eles. O software já nasce focado. Veja que estou falando sobre os programas simples, não os grandes projetos como Firefox, OpenOffice, etc.
Meu ponto é: Se o cara (ou grupo) cria um programinha para ele (ou uma pequena comunidade) usarem e depois, na boa vontade, decidem liberar isso para o público geral, acho injusto exigir dos caras que reescrevam o programa ou algo do tipo.
Mas entendo sua bronca. Realmente no SL o usuário que deve se adaptar ao programa, não o contrário, que é o que acontece, geralmente, com o software proprietário (afinal, quanto mais gente usar, mais lucro).
Bom o phpones já explicou grande parte do que eu ia falar. Só reforçando a fala dele, com exceção de grandes empresas ou organizações, os desenvolvedores de software livre NÃO estão preocupados em “ganhar mercado”. O propósito deles é resolver um problema. Se a solução deles não lhe satisfaz, existem duas opções: se for programador, mude o programa para lhe atender, se não for, envie suas sugestões para os desenvolvedores. Pode parecer bobagem, mas muitas vezes os desenvolvedores simplesmente NÃO PENSARAM naquilo que você quer e ficarão felizes em implementar. Acredite, eu participo de várias listas de desenvolvimento (como tradutor) e em todas elas os responsáveis pelo software adoram receber retorno sobre seu funcionamento.
Agora eu discordo quando o phpones generaliza afirmando que as empresas de software proprietário criam “um programa que atenda a todos eles” (os usuários). Se fosse assim, usando o exemplo que fiz no comentário do outro post, o Microsoft Office já teria incorporado as novas regras do português em seus dicionários, coisa que o software livre já fez. E isso para citar somente um exemplo. Existem vários outros.
Além disso, existe sim uma preocupação em vários projetos para atender a necessidades de usuários. Tanto é que o projeto Gnome possui uma linha de discussão somente de usabilidade e acessibilidade. Só pra vocês terem uma ideia, existe um projeto chamado Orca que é um leitor de telas para cegos. Com ele, cegos conseguem até mesmo fazer a instalação do Ubuntu sem a necessidade de nenhum vidente por perto (coisa impossível no mundo proprietário). Detalhe, o Orca JÁ VEM no sistema. Não tem que comprar um software caro (como no caso do Windows) pra fazer isso.
Por fim, não concordo, de novo, em considerar o software livre um “tremendo fracasso” no desktop. Existem muitos softwares livres de qualidade que funcionam muito bem. Citando alguns: Inkscape, Scribus, Gimp, Blender, Firefox, OpenOffice.org, TuxPaint e outros. E isso somente citando aplicações que funcionam no Windows. Se considerar o GNU/Linux então, existem mais opções ainda.
Por isso, acho que devemos ter cuidado com esses critérios de “fracasso” e “sucesso”. Só porque não funcionou pra mim, não quer dizer que não funcione para os outros.
Bom, minha resposta seria quase igual a do @Cristiano Dias, então, não vou ser redundante.
@marcus,
Imagine uma pessoa que não sabe usar os recursos da nova TV de LCD que comprou, pois na nova, os botões do controle remoto e por tabela a aparência do menu são diferentes da sua TV antiga?
Ela faz um post no blog dela dando uma bronca enorme na LG/SAMSUNG/WHATEVER, ou ela perde uns 10 minutos e APRENDE a usar a nova TV?
Com S.O. é assim também, se queres aprender algo novo, isso tem um CUSTO, e por consequência um benefício.
Assim como alguns conseguem ver filmes no PS3, sem fio, outros estão passando cabos e quebrando paredes…
Por favor, troquem S.O. por S.L (Software Livre), desculpem.